什么叫人文关怀(什么叫人文关怀 举例说明)不要告诉别人

一栋史带楼，十支队伍，去撰写许多篇传奇的前传。

 

-9月27日-“安乐死符合/不符合人道主义精神”经济学院vs上海医学院“份子钱已经/没有过时”法学院vs管理学院-9月28日-“安乐死符合/不符合人道主义精神”经济学院vs上海医学院壹安乐死·人道主义精神

 在立论环节中，正方经济学院辩论队认为人道主义就是关怀人、尊重人由此，他们提出论点：首先，安乐死能够将人从痛苦中解放出来，其次，安乐死给予了患者多一项选择，尊重了患者的自我意志，因此符合人道主义反方上医辩论队。

则认为，第一，判断是否能够安乐死的痛苦程度难以衡量，多由主观判断，易造成对病人的误杀；第二，安乐死一旦作为一种选项被鼓励、推广，人们对于生命将不再有积极追求，无疑是不符合人道主义的首轮质询中，反方举出数例因痛苦衡量方法过于主观，或外界因素压迫而被迫选择安乐死，被误杀的例子，指出其并不人道。

正方则质问外界压迫是否给患者带来了极大的精神痛苦，将患者从精神的痛苦中解脱出来有什么不对。

高端大气的史带楼303 此后，正反方先后发动了奇袭正方认为病人因经济等外界因素选择安乐死并不属于真正的安乐死，而只是放弃治疗；并强调反方所提到的误杀均可以从制度上加以解决反方进一步质疑安乐死是否真的能够做到对患者自主权益的尊重，毕竟让患者自愿画押的方式有很多种；同时，对正方制度的解释做出回应，以荷兰、比利时、瑞士为例说明制度随着时间推移反而越发宽松，对方说的情况无法达到。

补充陈词环节中，正方再次强调反方说的问题都只是制度的问题，并回到论点表示安乐死只是多一种选择，并非倡导，不会造成滥用；反方则通过荷兰日益上升的安乐死数量数据，说明安乐死促进了人们对生命态度的转变，认为人道主义应该是为了人解决痛苦，而非为了痛苦解决人

 小结环节中，正方认为荷兰虽然是实行安乐死的发达国家，但这不代表他们的制度就是完善的，正方承认目前状况并非很好，但也不能否认安乐死的未来反方则认为我们作为人不应该减缓死亡，也不会刻意加快死亡；并强调安乐死带来了对生命的看轻。

 自由辩论中，双方就以上问题开展交锋，反方提出病人自主选择其实是更希望得到医生护士家人的关怀，符合人道主义的恰恰是关怀人，而非让其孤独地死去。

反方上海医学院辩论队结辩环节中，双方都就论点再次展开阐述，正方重新梳理交锋点，向大家呼唤生命的尊严、自主选择的尊重；反方则勾勒出一幅人道主义关怀的图景，力图向大家传递病人需要的并非一死，而是温暖的关怀 在

评委点评环节，评委指出反方论据支撑较多，并表示人文关怀这一点论述得非常好，且后半场成功将人之将死时需要人文关怀的场景描绘出来，能够让人信服正方在论据上需要做进一步补充，并且关于安乐死的制度可以有更好的准备及说明。

反方需要加快质询环节中的节奏，选择针对论点除此之外，评委表示本场比赛一个争论的焦点应该在人道主义究竟是什么，不然两方都可以根据自己说的人道主义一直侃侃而谈~赛果上海医学院 胜最佳辩手：程梓轩

贰份子钱·过时 开篇立论中，正方首先对辩题做出了定义，份子钱即红白喜事等大型宴会时客人必须交纳给主人的礼金或礼品，过时即社会需求性不存在接着阐明份子钱两大功能——维系人情和经济众筹现在均已失效，社会对于份子钱的需求性不存在，根据定义，份子钱已经过时。

而反方认为首先份子钱可以通过对对方地位、价值的肯定来完成相互的认可，以此维系人情，具有必要的社会功能；其次份子钱作为一般等价物，将选择权交给对方，在商品种类繁复的今天比礼物更好，不可被更优方案替代；并且

文化内涵不违背主流价值观，错误的文化价值内涵在于不健康地使用份子钱的人，而非份子钱本身以上三点均不符合过时的定义，因此份子钱不过时首轮质询中，正方质疑反方对过时的定义，反方则回应称三者都违背才算过时；正方要求反方举证，反方举“男尊女卑”思想回应。

奇袭环节反方利用申论就份子钱维护人情的社会功能做进一步解释：是一种对于对方在自己心目中地位的宣告，并提出了强关系与弱关系的概念区分。

正方法学院 在自由辩论环节，正反方就“有没有必要维护人情”展开交锋：正方首先质疑人情社会的合理性，并展开“拥有更多强关系”的应然式社会蓝图，反方试图用反乌托邦式的社会加以归谬而后双方讨论维护人情关系的实际意义，正方认为。

弱关系的维护并无意义，弱关系朋友不一定会在关键时刻提供有效的帮助，需要帮助时可以用金钱雇佣或求助于专业机构解决问题而反方则认为人情关系虽不一定起效，但可以起到保险的作用，而且有人情关系相比没有人情更有优势。

接着正方提出数据，有百分之七十的人不情愿交份子钱，反方则以“高考”举例回应，证明不愿意不代表没有必要。 反方「黄式」结辩惊艳全场，“让婚礼成为你一生中最浪漫的事”，全场两次掌声雷动。

 评委点评：评委指出全场交锋点在于人际关系的构建，反方更占优势人情关系（弱关系）是对于专业社会机构的补充，很多资源和信息只有通过人际关系来获取；亲密关系在日常生活中需要维系，在婚礼等重要场合上更需要以强烈和特殊

的形式维系但反方没有说明份子钱如何帮助我们建立社会人情关系，没有回应正方的质疑；没有给出具体举证说明社会关系有用双方都从社会关系角度出发，反方认为“多条关系多条路”，正方认为可以在现代社会中花钱办事，寻求专业帮助，但双方没有。

考虑经济实力的问题。正方可在“必须”上做文章，如果份子钱必须给，但在当今社会不必要给，则可说明其不合时宜；如果将现代社会中的社会身份和社会地位也看作资本，那么即使没有人情，也能获取帮助。

反方管理学院赛果管理学院 胜最佳辩手：无

叁安乐死·人道主义精神立论中，正方一辩认为安乐死可以减轻痛苦，保留尊严，体现了对病人选择死亡状态尊重关怀的人道主义精神反方在质询中提出了被动安乐死以及如何界定极大痛苦两个点接下来，反方一辩认为无论是被动安乐死还是理想化安乐死都带有大量主观随意性，本质上不符合人道主义精神的释义。

正方则质疑了被动安乐死的定义及来源反方采用奇袭，阐述了安乐死的黑暗一面以及自由选择中的滥用误用现象申论及小结环节中，正方二辩进一步论述了安乐死的苛刻标准要求，但反方就荷兰安乐死法对此要求存在与否进行质疑。

反方二辩再次强调被动安乐死以及穷人没有选择等问题正方认为反方是个例，且医生可以客观判定痛苦程度小结中，正方认为现实压力并不归罪于安乐死本身，认为反方在质疑医生和法律，且有个别例子现象扩大化的嫌疑；反方则认为人道主义追求现世幸福，与安乐死的“彼岸性”矛盾。

静态模糊的外文辩论队自由辩论中，选手就新战场——临终关怀与安乐死本质与发展之间的关系进行辩论反方总结陈词中认为正方无法否定个例存在，且人道主义哲学本源来自文艺复兴，是追求现世幸福的，因而只能说安乐死是仁慈。

，不能称之为人道。正方则认为今天讨论的安乐死应采用法律条文中的严格定义，临终关怀固然可敬，但安乐死作为一种选项也充分尊重了生命价值。

动态模糊的国务辩论队评委点评中认为正方定义抓得比较紧，在正方坚持定义方面滑板的情况下，反方未抓住重点，对于被动安乐死，反方应鲜明指出社会恶果；反方有些松散，逻辑架构有问题，举例不求太多，要有说服力，要有鲜明的观点并指出。

对于临终关怀战场，反方的回复也有些慢了赛果外文学院 胜最佳辩手：反方二辩协会简介复旦大学演讲与口才协会成立于1987年4月，是复旦历史最为悠久的王牌社团历史荣耀上，从1993年狮城一战到2017年再度折桂，无数演协前辈贡献了自己的活跃身影。

社团建设上，协会曾连续十一年被评为“复旦大学精品社团”、连续四年被评为“上海市优秀高校社团”三十一年来，对无数热爱演讲、辩论、朗诵的复旦学子而言，演讲与口才协会是他们发掘自我、提升自我的最好平台；而现在，我们期待着你的加入。

我言虽无形，掷地有声焉。与君相期，当抚剑谈笑，慷慨赋歌。伴君此程，定共襄四载，玉汝于成。日月我心，山河我口；宁鸣而死，不默而生。