校园人文环境包括哪些方面人文课程有哪些内容人文医院建设

　　格兰诺维特(Granovetter, 1985)、福山（Fukuyama,1995）、科尔曼(Coleman, 1988)和普特南(Putnam, 2000)等社会学家以为，人际收集在成立信赖中起到了主要的感化

　　格兰诺维特(Granovetter, 1985)、福山（Fukuyama,1995）、科尔曼(Coleman, 1988)和普特南(Putnam, 2000)等社会学家以为，人际收集在成立信赖中起到了主要的感化。在干系交流中人们获得的不只是资本，也获得了必然水平的信赖(Smart, 1993:400)。罗素·哈丁以为信赖在素质上是一种认知看法。信赖别人或不信赖别人，均需求对别人有某种认知上的假定。我的信赖成立在对你从不孤负我的信赖而得出的长处评价的根底之上（哈丁，2012）。

　　以笔者的概念来注释，品德该当同时包罗私德和公德。但是本研讨发明，本地家长和大大都干部心目中关于收送礼品和红包中所谓的品德尺度实际上是指私德，他们只重视个别与个别之间的互动能否通情达理，能否契合公家之间的情意，能否契合“礼尚来往”的划定规矩；而较少以国度、社会、、法令等大众范畴的品德为尺度。对这两个都会的查询拜访发明，很多受贿与纳贿者都以为本人的受贿纳贿举动是合理的、通情达理的，以为以重礼酬报一名有恩德于本人的人是一种传统礼俗。在中国，用现金作为礼品的交流举动其实不敷以界定为行贿,由于装有现金的红包凡是是包罗在成婚礼品以内的(Smart, 1993:400)。不只云云，在被研讨的两个都会里，许多传统典礼场所都要送红包，如庆祝诞辰、燕徙新房、小孩满月、小孩上大学和看望病人等。

　　本文综合以上对情面的阐述，把情面界定为中国社会人际来往的传统标准。它夸大感情上的关心、互相的义务和亏欠和对称性的互惠准绳，它是品德人文课程有哪些内容、感情和东西性三个维度的分离体。在差别的状况下，这三个维度的占比能够有所差别。

　　家长在受贿时的互动典礼，如上例罗密斯把钱放在茶叶中看成礼品和赠予白兰地等珍贵礼品（然后礼品能够被收受接管换成钱），都无为纳贿者“品德化”的偏向。而纳贿者也会经由过程一些互动典礼来“自我品德化”（李辉，2009），比方，他（她）不会劈面亲手接过受贿者送的钱或礼品，并以礼尚来往、情意或给对方体面为托言。

　　而在弱干系中，品德信赖的感化其实不明显。由于儒家“爱有差等”，和费孝通所说的“差序格式”，使得人们对别人的仁义品德跟着干系的冷淡而变弱（费孝通，2008; 翟学伟，2011）。在强干系中人们的信赖经常成立在儒家境德和感情上，而弱干系中的信赖却大批地依托“包覆长处”（Ruan, 2017a）。本研讨发明，操纵干系获得优良学位的举动很多触及行贿举动，这些行贿干系大多发作在弱干系中。在强干系中人们担当着很大的品德义务，互相帮手是理所该当的，普通不会拿钱或珍贵礼品停止交流，如上例的齐师长教师和他堂姐之间并没有发作行贿举动；而在弱干系中，因为彼其间没有较大的品德义务，他们能够经由过程协助对方来获得款项或其他资本（Ruan, 2017c）。因而，本研讨中的行贿干系里的信赖次要不是品德信赖，而大多是“包覆长处的信赖”。而且情面在此种信赖中起着枢纽感化，由于情面划定规矩请求对称性的报答：当情面来往单方晓得对方懂情面，即认知到对方在“为他本人的长处而动作的同时也恰好能给我们带来长处”，这类“包覆长处的信赖”就发生了(Hardin, 2002)。

　　虽然在这两座小都会里人们对情面与行贿的界限观点纷歧，但最少他们期望这类交流举动能调和地展开，如许才宁静。以是受贿者在受贿中固然有被强迫的身分，凡是也要表示出他们是志愿的，对纳贿者有豪情与敬意。但仍是有许多人以为人家帮了忙就要送厚礼表达感激，他们是真的有豪情与敬意，但因送的财物代价较高，在法令上能够仍是一种行贿举动。“行贿”这一说法能够只是我们研讨者的一种客位注释，而在被研讨者的主位注释中，只要志愿的“走情面”和不甘愿的“走情面”之分，或“真豪情”送礼和“假豪情”送礼之别。这也反应出被研讨者法令及公德认识稀薄，经常只从私德角度思索成绩。但这类情面看法对行贿如许一种特别的社会交流很主要，它已成为一种各人配合服从的社会划定规矩，是行贿单方信赖的根底。

　　不管是两方干系仍是三角干系，都存在着信赖及收集保证的“双保险”。二者互相增进，组成了中国人干系网的一个明显特性，笔者将其归因于情面伦理。这差别于外洋一些学者只存眷干系中的信赖而疏忽其收集保证的感化（Kao, 1996; Luo & Yeh, 2012），也差别于只夸大收集保证而否认干系中信赖的宏大感化（Babarlet, 2014）。

　　有的学者经由过程“纳贿毛病”干部的供词笔录便判定动作者“十分分明地晓得其举动的不正当与不品德行”（李辉，2009：90）。实在纳贿官员的供词其实不克不及实在地反应这些官员的真正设法，由于他们能够为了弛刑而认可毛病。别的，在狱中或被关押鞠问时和纳贿其时的设法也能够不尽不异，其时纳贿者能否感应本人“不正当不品德”，在这些学者的研讨中是没法证实的。并且纳贿官员的一面之词也不克不及代表受贿者在受贿时的实在设法。本研讨经由过程持久的暗访和荫蔽性察看获得的材料比力实在牢靠，民族志和个案研讨使差别滥觞证据互相证明，更靠近行贿单方的实在设法。

　　情面经常经由过程互动典礼表示出来（Ruan, 2017c）。普通来讲，典礼是一系列正轨的、老套的、可反复的、有意味性的行动举动（Bell,1997）。典礼由许多举动划定规矩构成，“这些划定规矩划定了一小我私家在崇高工具眼前该怎样表示”（Durkheim, 1965/1912：56)。但是互动典礼是外乡的、无处不在的、发作在一样平常糊口中的互动举动。它可所以非正式的、世俗的、有意味意义的，暗示对某事物的正视(Goffman, 1967：57)，并增进小我私家的“感情能量”和群体的连合（Collins, 1998, 2004）。互动典礼被普遍使用在拉干系中，比方送礼、宴客、给体面、卖情面和利用客气等（Ruan, 2017a, 2017b）。

　　有些动作者认可他们收送礼品或红包在法令上确实属于行贿（他们以为只需不被控告就行），但在传统伦理上是通情达理的。在行贿干系中，家长给钱给得理屈词穷，并没有以此为耻。国度干部或校长收得光明正大，出格是当他们收抵家长的礼品时，他们以为这是情面，有些干部间接以为这是孔子说的“礼”。他们老是从私德的角度来处置他们之间的情面来往，而不从公德的角度来对待他们收送礼品和红包能否契合社会公平。固然有部门受访者也意想到相似举动是不得当的，倒霉于社会公平，但因为这类征象已蔚然成风，已构成一种“行贿文明”，他们唯有依照这类民风。他们一边责备社会不公，一边操纵干系网制作不公。他们对生疏人拉干系走后门的举动咬牙切齿，对本人的亲朋拉干系暗示了解，保卫本人拉干系则是理屈词穷。这类立场也源于差序格式。这与《乡土中国》一书中费孝通的伴侣大骂贪污却忌讳本人父亲的贪污举动不约而合（费孝通，2008:42）。

　　典礼假如在拉干系中利用不妥，就可以够会在得到社会资本的过程当中遭受失利，获得坏的名声，使干系受损（Ruan, 2017a）。A市的刘校长报告笔者，黉舍有个教师去他家造访时以六个苹果和六个橙子作为礼品，刘校长以为这位教师很抠，为何不克不及各多买两个，由于“8”对当地人来讲是个吉祥的数字。并且，这教师用红色的袋子装礼品，也不敷吉祥，本使用白色袋子装。送礼以后，刘校长对那位教师的印象变得很差，以为那位教师不懂为人处世的世俗常理。经由过程这件事，我们能够看到这位教师的送礼方法不但不克不及增长本人和刘校长的干系，反倒给刘校长留下了坏印象。可见，一小我私家假如在互动典礼上做得不得当，能够会影响到他的名声，使得他当前经由过程人际收集得到资本变得愈加艰难。

　　第一个差别点在于，关于受贿者，本研讨发明他们较少停止“自我品德化”。一方面是由于他们其实不以为本人的举动不品德，更无“自我品德化”之说，出格是遭到国度干部的恩德后，送钱送礼都是酬报所需，他们以为这符合品德伦理，如许做才契合知恩图报的美德；在获得恩德前的送礼讨情举动他们也以为是社会道理，无可厚非。另外一方面，因为家长们法令认识稀薄，遍及以为本人受贿不违法，而只是纳贿者违法，如许更无“自我品德化”的须要。可见，本研讨的成果并不是像有些学者以为的“不管是受贿者仍是纳贿者都可以较着地感应法令和品德带来的压力”（岳磊、孙秋云,2012：102）。在本研讨中，受贿者大批的互动典礼次要是为纳贿者停止“品德化”，如说“这是给您小孩上大学的道喜”；“这点钱你去办理一下，处事开消大”；“快过年了，我忙就不给您家小孩买新衣服了，这个让嫂子”。B市的冯密斯到一名校长家送礼，为她亲戚的孩子找优良学位。造访完毕临走前她见告校长她带的礼品里有个信封，并说“信封装的是那位门生的材料，您事后看看”。冯密斯在访谈中说“实在各人都晓得这个甚么意义”。而冯密斯在谈起此事时，一点不品德感或负罪感都没有，她其时那些演出也不应当是“自我品德化”。可见，送钱的人在为收钱的人停止品德化，是“为他品德化”而非“自我品德化”。

　　干系中的豪情是指一种长工夫的密切联络和感情拜托，它老是伴跟着一些物资义务（material obligation）(Yang， 1994; Kipnis, 1997)，而情面是一种互惠义务和受恩德以后的亏欠，这使得我国社会个别的干系差别于西方社会的社会嵌入或社会收集(Qi, 2013; Yan, 1996; Yang, 1994)。实在情面这个观点最少包罗四种寄义：（1）人的感情，比方我们凡是所说的情面关心或情面味；（2）一种资本，能够成为礼品或恩德；（3）互相的义务和亏欠，即我们常说的情面债；（4）一种社会标准，即所谓的情面伦理(renqing ethic)(Gabrenya, Jr. & Hwang, 1996; Hwang, 1987; King, 1991; Yan, 1996; Yang, 1994)。阎云翔次要把情面看成社会标准来使用，即最初一种寄义，他以为情面伦理有三个维度，即理性计较(rational calculation)、品德义务(moral obligation)和感情依靠(emotional attachment)(Yan，1996:46)。翟学伟（2013：106）以为“儒家伦理的安身点不是理，而是情”，并且，“中国人的情面干系也是一种交流举动”（翟学伟，2013：103）。人们也常有“送情面”和“卖情面”的说法。

　　有学者以为“受贿者经由过程自我品德化的战略将货泉礼品化，使其与传统社会礼品交流的品德正当性相分离，从而消弭了动作者的品德慌张感”（岳磊、孙秋云，2012：104）。实在，“货泉礼品化”也没法具有“品德正当性”，送珍贵礼品请干部办不公平的事很较着是不正当的行贿举动，或所谓的“不妥引诱”(improper inducements)（Smart,1993: 400）。“货泉礼品化”的互动典礼演出不但是把货泉赠予假装为礼品捐赠，更主要的是，它必需把行贿的东西性礼品假装为表达性礼品才气到达“消弭动作者的品德慌张感”的结果。中国人的情面来往原来就需求这些“品德化”，由于收取亲朋的财物会有一种不美意义的“慌张感”。为了袒护理性算计身分并强化品德和感情身分，人们“创造”了一些互动典礼来停止“品德化”。这不限于受贿者与国度干部之间的行贿人文病院建立，而更多出如今熟人世一样平常的情面来往中。

　　可见，互帮相助、感情关心和礼尚来往，也即对称性的互惠，都是情面的划定规矩。收送礼品和红包多是互帮相助和感情关心，也多是一种互惠，是契合情面划定规矩的，也就被人们以为是合理的。情面伦理的品德尺度实在大多是私德，如“仁、义、礼、智、信校园人文情况包罗哪些方面、温、良、恭、俭、让”等儒家“维系公家的品德”（费孝道，2008），而少少会触及公德、国度和法令。以是一些行贿举动固然违背法令和公德，倒是情面的请求。只正视私德而不正视公德的人们天然就会以为它是合理的。

　　这里所谓的“品德化”，就是以品德之名将一些其实不被以为是合理的事物停止“合理性”的建构。在行贿中就是将行贿举动假装成一样平常糊口中的情面来往（李辉人文课程有哪些内容，2009；柯珠军、岳磊，2014；岳磊、孙秋云，2012），并/或夸张情面的品德义务和感情依靠，诡计袒护情面中的理性算计的身分（Ruan, 2017a, 2017b）。

　　一些学者以为单方都在“自我品德化”，以减轻单方“不正当和不品德”的慌张感（李辉，2009；柯珠军、岳磊，2014;岳磊、孙秋云,2012），如许的概念必需成立在单方在行贿其时都意想到本人的“不正当和不品德行”的假定上。假定行贿单方都以为单方违法、不品德，他们就都有“自我品德化”与“为他品德化”的能够。单方都是另外一方违法的唯一目睹者，因目睹者的存在而发生“原理慌张感”或“负罪压力”，以是单方都需求为本人“品德化”，也要为对方“品德化”，以便告竣买卖，如许就发生了同谋的互动典礼演出。但这个假定在此外场所能够存在，而在本研讨中其实不建立：在被发明的案例中，行贿单方并没有同时意想到各自举动的“不正当和不品德行”，这与被研讨的两个都会的公众较正视私德而不正视公德、特别主义偏向较强的特性有关。

　　宴客用饭也是一种互动典礼。传统上的宴客是对客人暗示热忱、尊崇和戴德的一种典礼，或是用来庆贺某件事；但现在宴客用饭却成了另外一种最盛行的拉干系的情势，变得十分东西化了，它可以换得他人的支援之手，并发生情面债。在笔者研讨的两个都会中，有些家长会请校长或干部参与饭局，力争为后代求得一个优良学位。Ａ市的熊师长教师是谢校长从前的门生，他们干系很好，来往亲密。2012年熊师长教师的孩子进了一所较好的一般黉舍，厥后他传闻黉舍里分有快慢班，就请谢校长帮手经由过程干系把他的孩子分进快班。谢校长因而请熊师长教师的孩子地点黉舍的李校长用饭，请他帮手，最初熊师长教师的孩子顺遂进入快班进修。

　　在汉语中，“干系”一词有诸多差别寄义。在国表里差别窗术范畴中，如社会学、人类学和商学对“干系”（guanxi）的界说也是八门五花。即便在统一范畴，差别作者对“干系”的界说也不尽不异。本文从社会学的角度，参考其他学者的界说，分离本研讨的实践对“干系”给出以下界说:“干系”是指基于中国文明的公家干系某人脉收集，它能经由过程非正式的、私底下的方法下得到社会资本(Jacobs, 1979; King, 1991; Kipnis, 1997; Ruan，2017a；Yang, 1994)。 由于它特别的文明内在，“干系”在英文学术界没法译成“relationship”，而间接用汉语拼音“guanxi”来替代。“干系理论”(guanxi practice)是指开展和连结这类公家干系，也有人把它叫作“干系产物的理论”（practice of guanxi productions）(Kipnis,1997)。“拉干系”是指东西性的干系理论，它指的是带着一个比力明白的东西性目标来停止干系理论，比方做交流，制作情面债，告竣目的，完成使命(Guthrie, 1998:26; Ruan, 2017a,2017b)。带着东西性目标送出的礼品被称为“东西性礼品”（instrumental gift），而不带东西性目标送出的礼品被称为“表达性礼品”（expressive gift）（Yan, 1996）。外洋学者经常混合干系理论和拉干系，把干系理论看成拉干系来了解(Gold et al.,2002; Guthrie, 1998;Yang, 1994)。实在拉干系只是干系理论中的一种，有些干系理论或“干系产物的理论”不带任何东西性的目标，比方在节沐日看望兄弟姐妹，这不克不及称为拉干系，而是一种表达性的干系理论或表达性来往（expressive wanglai）(Chang, 2010)。干系（干系本钱）经常被视为中国人的一种社会本钱，具有它就具有从社会收集中得到资本的才能（Ruan,2017a）。而走后门的干系（backdoor guanxi）大大都状况下是此中一方（比方看门人）掌握了必然的社会资本，而另外一方则经由过程与这人的友谊或是操纵物资上的来收购这个看门人，从而得到想要的资本（Bedford, 2011: 152-153)。走后门的干系凡是触及钱权买卖，因此简单演化成行贿型的干系（bribery guanxi）(Dunfee & Warren, 2001)，本文简称行贿干系。

　　由于传统下层社会重情轻法，重私德而轻公德，人们以为收送礼品和红包契合情面的互帮相助、有情有义、礼尚来往等准绳。这两个都会还连结着如许的传统看法，因而，以私德为根底的情面伦理便为行贿供给了品德支持。

　　行贿举动在这两个都会里早已成为一种风俗，即便晓得这类做法是违法的，他们也以为本人的所作所为通情达理。家长其实不隐讳在茶前饭后和伴侣谈天时报告他们给指导送礼送钱的阅历。他们遍及以为本人的做法没有错，情愿与亲友密友分享，有的还会夸耀他们拉干系的才能。找干系不堪利的家长会向本人的强干系抱怨抱怨，叱骂某位指导不近情面。关于弱干系或生疏人，他们对本人拉干系的工作讳莫如深，而是斥责世道不公、社会。因而可知，家长们只从私德和情面的角度（特别主义）而不从法令和公平的角度（遍及主义）来算作绩。他们将法令和情面伦理辨别得很分明，对他们而言二者其实不分歧，并且他们更垂青情面而不是法令，以为在不被控告的条件下的违法举动是可有可无的，即使被控告，他们照旧能够经由过程找干系来处理成绩。

　　沈师长教师如许的概念在被查询拜访的两个都会里是很遍及的，他们以为给国度干部红包或是用些珍贵礼物来报答他人契合情面伦理，他们称之为礼尚来往，“来而不往非礼也”。关于他人的协助人情关怀是什么意思，假使不赐与报答，就不契合情面伦理。

　　第二点差别在于，“品德化”的演出并不是次要用来袒护行贿举动的“不正当与不品德行”，并不是为了袒护其举动对公德的违犯，而是为了袒护情面来往中的理性算计的身分，即有违私德的部门举动。本地家长和大大都干部心目中关于收送礼品和红包中所谓的品德尺度实际上是指私德，他们只重视个别之间的互动能否符合公家之间来往的道理，讲求“礼尚来往”、“来而不往非礼也”等传统伦理；而较少以社会公德为尺度来审阅本人的举动，较少存眷他们的举动与全部社会的长处抵触成绩。而且因为他们的法令认识稀薄，大大都人其实不以为本人受贿举动违法（如上文提到的冯密斯、罗密斯和沈师长教师）；固然有些纳贿的校长和干部意想到他们的纳贿举动违法，却以为如许遵照了仁义品德，他们以至会由于本人帮了亲朋的忙而骄傲，以为如许才气显得本人有情有义；有些人以至以为违法也不妨，只需不被查询拜访控告就行。比方，刘校长以为做人要有情有义，伴侣有“难”要“拔刀互助”，并且刘校长对人家给他送礼以为理屈词穷，他说：“这是道理傍边的事，情面来往嘛，是一种礼仪。也就是孔子的礼！”以是家长、教师给刘校长送礼时，他没须要袒护行贿举动的“不正当与不品德行”。刘校长和送礼者停止的一些互动典礼的演出只是为了袒护他们之间干系的东西性身分，由于熟人之间的买卖经常使得收钱收礼一方感应不美意义，发生“品德慌张感”，需求操纵一些互动礼式来“品德化”。

　　本研讨经由过程研讨情面和干系发明此中一些举动触及行贿，而行贿能否必然和情面有关，仍有待往后进一步研讨。在本研讨中，情面对这些小额的行贿起着枢纽的感化，它不但能增长行贿单方的信赖，为行贿举动供给收集保证，还可觉得行贿举动供给伦理品德上的支持。

　　除互动典礼构成的信赖，老金的中心人脚色是很枢纽的，一方面他对麦教师和校长有必然理解，对他们有必然的信赖，否则不会给单方当引见人。这类中心人的脚色也给了单方必然的信赖，即对和睦诡计的期盼（Yamagishi & Yamagishi, 1994：132)，对别人有了某种认知上的假定（哈丁，2012）人文病院建立。另外一方面，老金作为中心人，也加强了“第三方监视”和收集保证，由于老金与麦教师之间有许多配合的伴侣，老金和校长也有一群配合熟悉的亲朋同事。在情面伦理及其评价体系的保证下，麦教师和校长能够宁静地“买卖”。

　　本研讨中送礼送钱时的互动典礼演出并不是为了“低落在受贿过程当中社会品德对主体酿成的罪感压力”（李辉，2009：102），而是为了袒护他们间情面来往的东西性身分，减轻纳贿者收亲朋财物的“品德慌张感”（在非行贿的情面来往中也需求）校园人文情况包罗哪些方面。而在行贿干系中，假如纳贿者以为本人的举动是违法的（并非一切的纳贿者城市如许以为），这恰好也能减轻纳贿者的违法负罪感。可是，这只是“去东西性”目的完成以后的一个副产物：它袒护东西性的身分同时也袒护了违法的身分。

　　有些比力珍贵的礼品，比方高级的洋酒、卷烟，能够会被干部或校长的家眷拿去卖给烟酒专卖店。笔者在查询拜访中发明，两个都会都有很多烟旅店会挂出“收受接管礼品”的牌子。一些东家也跟笔者讲了许多收受接管珍贵烟酒的故事。但是，2014年笔者回到这两都会停止“后郊野事情”（post-fieldwork）,大大都如许的牌子曾经不见了，一些人对找干系的话题也杜口不谈了。有一天笔者发明一家烟旅店有“收受接管礼品”字样，刚特长机出来拍，东家便出来高声喊：“你要干甚么？”过了几天，当笔者再颠末这家店时，牌子也没了。这些变革能够与“”后强力反腐有关。

　　上文讲到情面对行贿有两个感化，一是供给信赖，二是供给收集保证。如许就处理了行贿举动的宁静成绩。本文接下来要报告第三个感化，即情面为行贿供给品德支持，这就为行贿举动处理了“合理性”的成绩。

　　有些人以为“走一下情面”时假如内心真正有尊崇或戴德之心，是志愿而不是被强迫的，就不是行贿。这契合杰克·巴巴勒最新的概念：情面和干系是以豪情和尊崇（esteem）为根底的，而行贿有被强迫(coercion)或最少有隐性强迫(covert coercion)的身分（Barbalet，2017：9-13）。固然，这类概念是从社会学和人类学的角度动身的，有别于国度和法令的请求。

　　但值得留意的是，在一切访谈和察看中，只需笔者不说起“行贿”一词，人们的说话中一直不会呈现这个辞汇。而“走一下情面”的意义丰硕，许多人都说这“只能神会，不克不及言传”，而这能够就是他们对行贿的表达情势。对他们来讲，“走一下情面”跟法令没有干系，并且是公道的。以是假如有人否认此举动的公道性，硬要用法令来注释的话，此人便“不懂情面”，“脑筋有成绩”，人们就不信赖他。

　　本研讨采纳的办法是民族志个案研讨，数据收罗办法次要包罗到场性察看、访谈和文档搜集阐发。除对退学测验、电脑随机分派优良学位、送礼、宴客等相干举动停止到场性察看以外，为获得实在的信息，笔者还对行贿举动停止了暗访和荫蔽性察看（covert observation）。本研讨共访谈了49位被访人（Ａ市27人，Ｂ市22人），包罗拉干系的到场者和局外的察看者人文病院建立，他们被分红七类：家长、教师、门生、校长、干部、东家和黑幕知情者。这些受访者有些还在统一个拉干系的举动中充任送礼人和收礼人，因此笔者能够同时获知干系单方的心思举动和念头。本研讨搜集的文档包罗教诲政策、退学划定、本地消息等。为了庇护到场者和受访者，文中一切的人名流文病院建立、都会名、地名和黉舍名都接纳假名或匿名。

　　在本研讨中，笔者经由过程暗访和荫蔽性察看探听或察看到的受贿纳贿举动很多都发作在两个原来互不了解的个别之间，他们经由过程中心人来联络与相同。中心人的存在使得两个互不睬解的个别的来往得到了“双保险”：一方面中心人与他们处在一个配合的伴侣圈中，单方城市遭到情面伦理的限定。假使此中一方毁坏了情面划定规矩，便有能够在其伴侣圈中身败名裂，落空配合的伴侣，这构成了人际干系中自然的“收集保证”。另外一方面，中心人熟习单方的内幕和为人处世，不然不会供给单方互相熟悉的时机。如许单方就构成了必然的信赖，这类信赖经由过程单方对中心人的信赖而发生。信赖和收集保证共存使得这类三角干系愈加稳定。

　　中国的拉干系走后门征象有很多触及行贿举动。本文经由过程2012-2014年在中国北方两个都会展开的有关家长为后代找干系退学的民族志研讨发明，情面伦理不但给行贿举动加上了信赖和收集保证的“双保险”，还为行贿举动供给了伦理品德上的支持。本研讨中受贿纳贿单方使用互动典礼停止的“品德化”演出次要是诡计袒护情面中的东西性身分，而并不是是为了粉饰行贿的“不正当与不品德行”。行贿干系中的“品德化”实践上是“典礼本钱”的一种使用，它用“东西性礼”的互动典礼演出来增进社会本钱的得到。

　　动作者处在一种品德慌张当中,一方面动作者十分分明地晓得其举动的不正当与不品德行;而另外一方面,动作者既然没法使其举动符合法令(由于行贿一经送出就落空了正当性),但动作者却在另外一个方面下足了工夫,即采纳各种战略使其行贿举动符合品德,以减轻行贿赠与过程当中动作者单方的品德慌张感。笔者将这第二种举动称之为动作者的“自我品德化”。（李辉，2009:90-91）

　　但是拉干系和它的标准——情面伦理，实在不完整是儒家的“礼”，由于真实的“礼”必须要带实在现“仁”的目的。拉干系中所谓的“礼”实际上是为本人的东西性目的效劳的，不克不及看做是真实的“礼”(Shun,2002)。因为动作者经常宣称这些是“礼”，并诡计演出为“礼”，我们就把它看做是“假礼”(fake li)，大概是“东西性礼”(instrumental li)（Ruan, 2017a, 2017c）。也就是说，在拉干系的时分（包罗行贿型的拉干系），人们简朴地复制了“礼”的情势，却去除“礼”完成“仁”的念头，以便谋取小我私家长处，而且宣称他们的举动是“礼”，以此使他们的举动变得天经地义、公平公道，从而契合儒家的品德伦理，构成“品德化”的演出。

　　麦教师是A市一所中学的教师人文病院建立。他报告了2010年他使用干系在一所重点黉舍给他的外甥获得优良学位的阅历。他从太太那边得知有一名姓金的国度干部是这所重点黉舍校长的密友，而这位国度干部恰是她的老同窗。因而他们约请老金和几位老同窗去会餐。饭局中麦教师和老金互相递烟、敬酒，经由过程这些互动典礼天然地拉近了相互的间隔。以后麦教师屡次带礼品登堂造访老金，最初他恳求老金帮他获得一个优良学位，而且表示本人明白社会道理，届时会给那位校长益处。老金晓得麦教师是个情面练达、处事牢靠的人，以是应允了麦教师的恳求，和他一同带着珍贵的礼品到校长家里造访，厥后麦教师又送了这位校长一个装有钱的信封。终极，麦教师从校长那边获得了一个优良学位。老金也是本研讨的主要受访者之一，他报告笔者他帮了麦教师一个忙，并以此夸耀本人的才能。他察看了麦教师的互动典礼，以此来判定麦教师能否会根据情面伦理来干事情。由于麦教师明白情面，老金因利乘便协助他，卖了他一个情面。假如麦教师不懂情面和报答划定规矩，老金是不会为他供给协助的，由于他收不到情面报答，并且能够还能够因行贿被控告。在这个案例中，麦教师在和老金的频仍互动中逐步增长本人的社会本钱。他们之间每次的互动典礼都很是胜利，如互相敬酒敬烟、带礼登堂、讲求茶道和说话中的礼仪等，这些互动典礼表示出一小我私家能否省会情面，干事能否契合道理，进而人们可判定对方能否会按道理处事，能否可靠。这些互动典礼的汗青就成了他们互相信赖的根据。

　　在这里，配合的代价观，即情面看法对单方的信赖十分主要。而人们对情面与行贿的区分也很模糊，而且观点纷歧。有人以为送干部珍贵的礼品不是行贿，送钱才是。因而，干部收礼经常要检察一下礼品里能否放有钱，以便就地退还。有些干部如许做是为了避免本人纳贿，而他们以为收礼品是情面，收下它不妨。而有些干部只想，“没掌握帮人办成事就不要收人家的钱”，以是他们检察礼品并退钱是为了怕当前“难做人”，他们并没有从行贿及违法立功的角度思索成绩。有些家长想尽统统法子往干部家里送钱，“如许干部就有压力，会尽尽力去办，万一办不成，他们也会退钱”。因而，送礼人如许做就不会有大的丧失，而送珍贵礼品后万一干部办不成事，人家不会退礼品，对送礼人来讲很亏。一些家长以为仍是送自制的礼品并在此中放个装钱的信封更好。从这里能够看出，有些人仍是以为送钱是行贿而送礼品不是，送礼是情面。为了遁藏这类情面或纳贿的压力，也由于手头学位不敷分派，一些重点黉舍的校长在每一年招生时期都不敢回家，要躲起来并关掉手机。

　　这些“维系公家的品德”凡是在不怜悯景下、对差别人的尺度是差别的，并且另有较着的差序性，对差别乡冷淡近的人有差别的看待方法（费孝道，2008）。一名校长由于把手头唯一的最初一个优良学位给了一个“外人”，即与他干系较远的人，而没给他的表弟，这个表弟很活力，骂这位校长“六亲不认”。成果这位校长变得身败名裂，被以为是品德品德差的人。可见，情面一直没把公德作为它的次要品德尺度。讲求情面的人们会为了伴侣谊义不吝捐躯大众长处。在受访者的眼里，行贿举动只需是契合情面的，就是公道的。如许情面就为行贿供给了品德支持，这类品德的支持成立在私德的根底上。

　　以上这些互动典礼既是情面的表示，也是情面的请求（Ruan 2017a, 2017c）。在行贿干系中，这些情面及其互动典礼能增进行贿单方的信赖，上面一节将详细阐述。

　　情面伦理有其评价体系，使得甚少有情面愿冒着身败名裂、获咎许多干系成员的风险去违背它人情关怀是什么意思，进而对干系成员的互动起到保证感化。并且，配合的伴侣越多，可用的社会资本越丰硕，违背情面伦理而落空的社会本钱就越多，价格就越大，这类保证就越牢靠（Qi, 2013）。

　　在前述案例中，谢校长其实不担忧给了钟师长教师一个优良学位后得不到报答，也不担忧钟师长教师会去告发本人纳贿，由于他晓得钟师长教师是个懂情面的人，会根据情面划定规矩处事。可见他们之间配合服从的情面伦理为他们的行贿举动供给了信赖，而这类信赖成立在对对方懂情面的认知上，也即对方的举动可猜测的评价之上。这类信赖属于哈丁所说的“包覆长处的信赖”，即“当我们晓得对方的长处地点，并晓得他在为他本人的长处而动作的同时也恰好能给我们带来长处，我们就可以够信赖他这一次的举动”(Hardin, 2002)。

　　假如两个有干系的人互相帮手，并且操纵如许的干系来办工作其实不违法或违犯公德，如X是Y家的保母，Y开车送X的妈妈去病院，相似如许的操纵干系无可厚非，并且是一种有效的社会本钱。但是别的一种操纵干系的利用性子却判然不同，即操纵干系做出忽视当局规章轨制和法令的违法立功过为，如拿钱去行贿国度干部停止违规的操纵(Dunfee & Warren，2001)。这类走后门的干系（backdoor guanxi）凡是会触及纳贿、的举动(Bedford, 2011)。拉干系走后门的成果是使得某些与国度干部有干系的人得到出格看待，从而违背法令法例，也形成了社会的不公允(Dunfee & Warren， 2001)。

　　以上所述的送礼宴客等互动典礼都被以为是情面的需求，由于情面有其感情的维度，重视情面关心。确实这两个小都会里的人很讲情面味，没情面味的人会为各人所不喜。人与人之间讲求相助互惠，互相体贴，并且要常走动，互送礼品，包罗拿本人乡间故乡产的农产物与城里的亲戚伴侣分享等等。人们最欢愉的光阴大多是跟亲戚、伴侣和同事一同谈天用饭或参与一些宗教礼俗举动和庆贺性的宴会。别的，带着红包去病院或亲朋家探病也是情面的请求，既表达了一种感情关心，同时也具有互帮相助和社会保证的功用（Ruan, 2017c）。一名刚出院的家长很骄傲地报告笔者，在他住院时期有许多亲朋来看望。“我们的亲人族人真多，我们房支大，光红包就收了三万八，此次住院用了一万八，还剩两万”。但是有很多人埋怨这些情面来往消耗很多款项，让糊口变得宽裕。一名校长向笔者埋怨，“上个月人为刚发下来就没了，一个伴侣小孩成婚（要给红包），一个族人逝世（要给奠金），另有黉舍一个教师住院要捐钱”。不论情愿与否，碍于人情与品德，人们都要参加这类情面来往，由于情面不惟一豪情维度，另有伦理品德的维度。

　　可见，在拉干系中互动典礼被普遍地东西化，而且人们以堂而皇之的儒家伦理为托言将其“品德化”，使得这类互动典礼的演出在得到社会资本时屡试不爽。在干系收集中，如能自若使用互动典礼来得到社会本钱，就发生了“典礼本钱”（Ritual Capital）。“典礼本钱”是指使用互动典礼在社会收集中得到社会资本的才能，即经由过程投入必然的互动典礼而得到的那一部门的社会本钱（Ruan,2017a, 2017b, 2017c）。本研讨中很多例子都证实典礼本钱能协助受贿者完成目的，如不具有这类本钱便经常在行贿中失利，没法得到想要的资本。行贿中的品德化演出使得行贿举动顺遂完成，“情面练达”使单方东西性的目的得以完成，这类“品德化”演出完成了社会资本的获得，这也是典礼本钱的表现。而“不懂情面”，不懂“东西性礼”的“品德化”演出，其典礼本钱就较弱，就很难施行行贿。

　　厥后有些学者援用这个观点时，以为行贿单方都在停止“自我品德化”（李辉，2009；柯珠军、岳磊，2014；岳磊、孙秋云，2012）校园人文情况包罗哪些方面。比方，“动作者单方在受贿过程当中试图经由过程这类心领神会的同谋式演出到达自我品德化的目标,以低落在受贿过程当中社会品德对主体酿成的罪感压力”（李辉，2009:102）；又如，“动作者单方经由过程自我品德化的战略将行贿买卖演出为可以被社会标准所承受的礼品捐赠举动，从而减轻了单方的法令和品德慌张感”（岳磊、孙秋云，2012：102）。再如，“为了不这类买卖的情势，单方会采纳‘自我品德化演出’的战略，将更多的品德和文明风俗的身分浸透到举动过程当中，将不被法令承受的行贿举动‘转化’为可以被社会标准承受的礼品赠送举动”(柯珠军、岳磊,2014:213)。

　　品德指权衡举动合理的看法尺度。只触及小我私家、心里、家庭、私密干系等公家范畴的品德，称为私德；触及及社会大众范畴的品德，称为社会公德（陈乔见，2011：129-132）。梁启超以为：“两者皆人生不成缺之具也”，但“百姓公德缺少”（梁启超，2016：19）。梁漱溟也指出：“公德，就是人类为营集体糊口所必须的那些道德。这恰为中国人所缺少”（梁漱溟，2011：64）。

　　笔者经由过程在这两个都会的民族志研讨发明，人们对情面的正视和对法令的忽视是出格遍及的征象。被查询拜访者跟笔者报告本人的受贿举动时理直气壮，指出给国度干部送钱送礼物以得到优良学位的受贿举动其时相称遍及。这几跟他们的某些传统看法有关。对中国人影响深远的儒家思惟和道家思惟都没有把法治置于高尚的地位。道家以为管理国度社会应做到“有为而治”，而儒家思惟却以为应以德治国人文课程有哪些内容，所谓“为政以德，比如北辰，居其所而众星拱之”(孔丘，2008:2)。老子也讲到“法律滋彰，响马多有”，“其政闷闷，其民淳淳；其政察察，其民缺缺”（老子，2007:120、122）。而传统文明中的“全国为公”、“博爱众”、“众平生等”的看法，在当下又没获得很好的发扬。在如许的社会及文明布景下，中国公众有较强的特别主义思惟。特别主义正视公家干系赛过法令法例，而遍及主义夸大大家对等、厚此薄彼，法令比公家干系更主要(Trompenaars & Hampden-Turner, 1993)。一些干部和校长厥后在反腐中就逮，许多受访者其实不以为他们品德松弛，而是以为他们命运欠安，大概正由于他们的情面干系没有处置稳当才落空了庇护，或是背景不敷倔强，才招致他们被抓获。

　　比方，在2006年的炎天，Ａ市钟师长教师的姐夫苏师长教师恳求钟师长教师帮手，期望经由过程钟师长教师给本人的孩子谋得一个优良学位。有一天，钟师长教师带了代价500元的人参作为礼品去“投石问路”，造访他熟悉多年的老伴侣谢校长，求他帮手。谢校长容许了。两周以后苏师长教师很快乐地报告钟师长教师，他的儿子被这所黉舍登科了，以是他想让钟师长教师帮手还谢校长这个情面。钟师长教师倡议苏师长教师去买一瓶代价4000元的法国白兰地，以后，钟师长教师就带着这瓶白兰地去谢校长家，感激他帮了本人姐夫的忙。钟师长教师和谢校长之间的信赖基于他们之间的持久来往，出格是送礼品或互请用饭等互动典礼。在互动中，各类小典礼和小细节都对他们的互信有影响。而此次由于帮了一个大忙，就要送珍贵的礼品，这是情面伦理的请求。笔者颠末对多方材料的阐发以为，钟师长教师送厚礼是怀着戴德之情的，并没有被强迫。他以为假如他过后不送厚礼也没事，只是他会过意不去，也会被人说是“不会做人”，如许名声欠好，当前求人处事人家就不信赖他。

　　有人以为送干部的礼品太珍贵有多是行贿，有些家长以为法令划定干部收受代价5000元以上的礼品就组成立功，但他们都说假如真按法令，根本上绝大大都干部都犯了纳贿罪，由于一瓶酒就可以够远远超越5000元。

　　固然情面是豪情、品德和东西性三大身分的混淆体，但人们在来往中仿佛老是有夸张其豪情和品德的身分而袒护其东西性的风俗。在一样平常的拉干系举动中人文课程有哪些内容，人们停止“品德化”的互动典礼演出时老是喜好夸大其所作所为契合儒家的伦理品德，符合仁、义、礼，等等。“仁”是伦理品德的幻想目的，而“礼”是某种社会的传统划定规矩，束缚着人们的举动。“仁”是“礼”的内部特性，而“礼”是“仁”的内部表示，是完成“仁”的一种东西，它以至能够用来权衡“仁”(Shun,2002；Tu,1985；梁家荣,2010)。简言之，假如一小我私家的举动有得当的礼节，做这些举动又是为了完成“仁”的目的，那末他的举动就可以够算作是契合“礼”了。金耀基十分分明地指出，情面实际上是“礼”的内容的一部门(King,1991:74)。假如一个社会中的个别被人责备“不懂情面”，也就意味着这小我私家短少“礼”，短少处置公家干系的才能(King,1991)。

　　本研讨察看到的多为小额的行贿，普通每笔3000-4000元。高额的行贿在操纵干系退学的举动中没有被发明，以是其实不在本研讨的阐发范畴以内。巴巴勒（Barbalet，2017: 13）以为“行贿是社会交流的一种情势，它有伦理、法令及戏剧特性”。赫斯特德（Husted，1999)以为行贿是单方资本的转移,而且触及为私利而滥用大众权利。努南则以为“行贿是一个法定观点,因而应由法令来决议在特定社会中甚么该当算作行贿”(Noonan，1984:xi)。实在，广义上的行贿包罗统统“不妥的引诱”(improper inducements)举动，明白地令人际干系从命于东西性目标举动都是行贿(Smart,1993:400)。而本研讨接纳狭义的注释，即“对本应无偿运作的大众本能机能停止影响的不恰当的引诱举动”（Noonan，1984:xi），在我法律王法公法律上也是违法立功的举动。

　　上文讲到受贿者较少“自我品德化”，但并不是完整没有。当他们给有干系的干部送礼时，他们用“东西性礼”的演出来表达本人对纳贿者的“豪情”、“戴德”、“敬服”、“贡献”，以粉饰其东西性目标。但他们的“自我品德化”同时也起到了“为他品德化”的结果，也表白纳贿者收到的是“表达性礼品”，不是为获得这礼品而去帮送礼者完成其东西性的目的。但是此时的“为他品德化”明显更主要，由于它可帮受贿者告竣受贿目标。而且，纳贿者偶然也会停止“为他品德化”，明显晓得对方无事不登三宝殿，平常没这么好意，有事相求才会登门送礼，但纳贿者会说“你太故意了”，“你真有情意”，“如今很少有你这么情的了，对老伴侣这么好”，以表白对方送礼是为了豪情，以至还会回礼（固然其代价远小于收到的礼品）。实在，纳贿者在“为他品德化”的同时也到达了自我品德化的结果，然后者对纳贿者更主要，由于它可以同时削减纳贿者的“品德慌张感”和/或“违法负罪感”。

　　2007年，罗密斯为了让女儿进入一所重点黉舍就读，经由过程伴侣的引见与一名国度干部获得了联络，她把一个装有钱的信封放到装茶叶的礼物中送给那位国度干部，并从他那边获得了一个优良学位。罗密斯以为这是情面，她也坦言她意想到这类情面来往的举动是违法的，但她以为违法的次要是收钱的干部，而非她本人。

　　比年来，媒体频仍报导家长为后代退学找干系的消息。为了考查家长这类举动的缘故原由与详细做法，本文作者于2012-2014年间在中国北方两个小都会各做了一项民族志个案研讨。在这两个被研讨的都会(简称A市和B市)中，本地当局设立了一些公立重点黉舍，供给了更加优秀的教诲前提(更优良的师资、设备和更丰裕的资金)。当部门门生被电脑随机分派到前提较差的黉舍时，其家长就会费尽心机找干系让后代进入教诲前提优秀的黉舍就读。

　　干系网不只为到场者成立了互相信赖，更主要的是它供给了收集保证（network assurance）（Barbalet, 2014）。有的学者在研讨中国人的干系时混合了信赖和保证两个差别的观点，而山岸等（Yamagishi & Yamagishi，1994：132)分明地写道：“信赖是……对和睦企图的期盼，而保证……并不是是因对方和睦企图，而是因其他缘故原由发生的对其和睦举动的期盼；信赖成立在对对方品德特性及企图的揣度的根底上，而保证成立在对和睦举动的诱因的熟悉上”。中国人的干系收集有信赖和收集保证共存的“双保险”特性，情面伦理在这里起了很大的感化。一方面，情面伦理是各人配合服从的社会划定规矩、配合的代价观，能增进干系成员之间的信赖，它也是一种“包覆长处的信赖”，假如得知对方懂情面，即可发生必然的信赖。另外一方面，情面作为伦理划定规矩，有对“懂情面”、“讲情面”的嘉奖和对“不懂情面”、“欠亨道理”的斥责的伦理评价系统，干系成员不自发地成为其他成员互动的监视者和包管者，构成第三方监视，给干系成员之间的交流供给收集保证(Barbalet, 2014)。情面伦理及其评价体系使得受贿纳贿单方愈加有保证，因而可以更加定心肠停止“买卖”。在这类体系之下的熟人社会中，人们停止情面交流愈加宁静。干部不会承受生疏人的行贿，是由于生疏人其实不与他们存在于统一个干系收集中，不遭到情面伦理的限定。生疏人能够“糊弄”，却掉臂忌名声受损。因为短少情面伦理的限定，如若国度干部承受生疏人行贿，他们极能够会担忧对方作出风险本人的举动，比方讹诈或将受贿的事暴光，等等。单方配合的伴侣越多，包管就越大，由于干系成员少少会挑选抛却小我私家的信誉和声誉去做违划定规矩的工作(Qi，2013)。情面伦理及其评价体系构成的“第三方监视”在弱干系之间构成收集保证，不管动作者单方有无中心人作引见，这类保证城市存在（Barbarlet, 2014）。

　　送礼是一样平常糊口中最经常使用的互动典礼之一，它被普遍地使用于拉干系中。许多校长报告笔者，他们每逢过年过节必需带着厚礼到各个干部家里去造访，以连结一种优良的私自干系。同时，笔者也察看到有些教师平常会带着礼品到校长家里造访。这类照顾礼品登门造访的互动典礼是上级对下级表达的一种尊崇，一方面显现了下级的威望与良好，另外一方面表达了上级对下级的公家忠实。可见这类互动典礼有很强的意味性。得当的互动典礼大猛进步了干系的质量，它是一项报答十分丰盛的投资，利用互动典礼来得到社会资本能够看做拉干系的共同的地方，有别于西方人的收集寒暄（Ruan, 2017a, 2007b, 2007c）。

　　得当的礼节在饭局的典礼中相称主要人情关怀是什么意思。在一场宴会中，职位的上下决议了人们差别的举动形式。给职位较高者夹菜、倒茶、斟酒等是职位较低的人必需服从的礼节。如若这些礼节和端方缺失，极有能够损伤当事人的形象和名誉。别的，人们出于规矩和虚心，在受邀会餐时也会心味性地抢着付款买单。人们以这类互动典礼来暗示热忱友爱和连合，也暗示本人合情合理。

　　但是当学者们议论到干系中的信赖时，经常疏忽了干系中的亲疏成绩（也是社会收集实际中的强弱成绩）。哈丁以为“包覆长处的信赖”合适绝大大都的状况，包罗人际信赖(除家人和密切干系外)和机制信赖。但是在中国社会中，因受儒家境德的影响，人们会在无关本身长处的状况下为强干系（干系密切者）投机益(Ruan, 2017c)。这里起感化的是一种品德、感情以至崇奉的肉体力气，而其实不牵涉长处，这就是所谓的品德信赖（Hardin, 2002）。2011年，A市齐师长教师的小孩想进入一家高中进修。这家高中的指导层为了赐顾帮衬一些跟他们有干系的门生，在招生中做了一些四肢举动：在招生的前一天薄暮，派人在黉舍门口贴了扩招告诉，请求契合前提的考生在第二天必需来注册，招满为止。由于齐师长教师的堂姐是这所黉舍的指导，他第一工夫从堂姐那边晓得了这个动静，并在第二天早上7点多就去注册，有些家长去晚了一点，9点多就已招满了。齐师长教师说他和堂姐从小一同长大，豪情笃厚，堂姐很愿意帮手。能够看出，齐师长教师与堂姐之间的信赖大多成立在豪情与品德之上，在此根底上互相帮手。他们之间的情面的特性是豪情和品德占主导，而东西性较少。

　　在本文研讨的行贿干系中，人们经常经由过程探听他人的名声和信誉情况，或经由过程间接察看与对方来往时的互动典礼来判定这人能否懂情面，为人处世能否契合道理，以决议能否能信赖这人。假如这小我私家的名声和信誉优良，或是其举动和互动典礼符合道理，他们便能够对对方发生一种信赖感，信赖协助对方或送对方礼品会有报答，信赖对朴直视公家情意，而不会以为收送礼品和红包是行贿，也不会去揭发这类举动。在这个信赖的根底上，行贿举动才敢发作。

　　我晓得我的外甥女和一名教诲局的干部出格要好，因而经由过程外甥女与那位教诲局干部联络。厥后我的女儿进了那所黉舍念书。工作事后我探听到人们经由过程干系进入那所黉舍凡是是需求付三到五千元的红包给指导，以是我也拿了三千元交予外甥女，让她付给那位教诲局干部。我完整了解这些为官当政的，由于他们的人为支出真的很低。何况，人家帮了我的忙，我理应赐与他一个报答，这就是道理。

　　笔者在这两个都会有许多亲戚伴侣，以一位高校西席和培训班教师的身份进入郊野。此研讨计划在2012年经英国肯特大学社会政策、社会学与社会研讨（SSPSSR）学院学术伦理委员会检查经由过程。此研讨不成是民族志研讨，并且是个案研讨，笔者将两个都会的找干系退学征象看成两个个案，停止深化的、全方位的研讨。因个案研讨可对各类差别滥觞的数据停止“三角丈量”（triangulation）和“进一步证明”（corroboration）,可到达更实在和准确的成果(Bryman, 2004; Yin, 2009)。笔者经由过程本人的干系来研讨干系，原来客观性很强，但这里经由过程民族志和个案研讨在办法和战略上的特别劣势能够把客观性降到最低，并且笔者经由过程本身的干系能获得实在的信息。笔者在收罗阐发数据时对这里的反身性（reflexivity）不竭深思，以求到达最客观的成果。

　　这些说法与本研讨的成果有两点差别：起首，本研讨中通常为纳贿者在“自我品德化”，而非受贿者。受贿者的“品德化”大多是为纳贿者而作，是“为他品德化”而不是“自我品德化”。其次，更主要的是，上述研讨者想固然地把被研讨者的“品德化”放在国度和社会的公德层面上来会商，用客位注释替代主位注释。但是这些说法都没留意到被研讨者的“品德化”有能够只是以私德为尺度的“品德化”。以下对这两方面别离加以阐述。

　　该当认可，本研讨是质性研讨，只是在中国北方两个小都会的个案研讨，研讨工具只限于小额的、与情面干系相干的行贿举动，不克不及代表中国行贿举动的全貌人文病院建立。但在这两个小都会的深化查询拜访的成果却有必然的参考意义：差别地域的中国人在某些传统看法上是类似的，特别主义及情面伦理对行贿发生的上述影响也很能够在中国的差别地域发作。中国的下层社会也能够会像这两个都会一样已构成一种根深蒂固的“行贿文明”，给供给了保存和舒展的温床。

　　以下这个例子表现了中国人干系中收集保证和信赖共存的究竟，即情面可同时为行贿干系供给信赖和收集保证。

　　基于特别主义的文明校园人文情况包罗哪些方面，本研讨中的受贿和纳贿者大多以为本人的所作所为是契合情面的，是通情达理的。他们经常经由过程一些互动典礼来夸张情面中的品德和感情的身分，同时袒护其理性算计的身分，使得他们的受贿纳贿举动愈加合道理，契合私德的尺度。这些“品德化”的互动典礼即“东西性礼”，有把买卖（没必要然是行贿）美化为表达性礼品捐赠的感化，它们是情面来往中的需求，在非行贿的情面来往中大批存在，而其实不但是在行贿顶用来袒护其违法举动。这类“品德化”曾经成为一种文明风俗和许多人的风俗，人们仿佛经常会无认识地、绝不思考地作出“品德化”的反响。这类操纵“东西性礼”的“品德化”演出在情面干系中的普遍使用，是中国的情面干系区分于西方的人际干系或社会收集的明显特性之一（Ruan, 2017a，2017b）。

　　实在，在传统的熟人社会中，人们经由过程情面而不是市场买卖来完成社会交流（费孝通，2008：93）。儒家的“重义轻利”看法使得熟人之间的买卖因有“厚利”怀疑而使收钱收礼一方以为不美意义。因而，人们“创造”了两种办法：第一种即避开熟人，停止情面躲避。如费孝通在《乡土中国》一书中所形貌的“街集”的例子,“街集经常不在村落里,而在一片空场上,各地的人到这特定的处所,各以‘无情’的身份呈现。在这里各人把本来的干系临时撇开,统统买卖都恰当场算清……由于在门前是邻人,到了街集上才是‘生疏人’”（费孝通，2008：93）。第二种是在熟人世利用互动典礼，对收钱者停止“为他品德化”，并且收钱者也同时停止了“自我品德化”。这类“品德化”的互动典礼演出有把买卖（没必要然是行贿）美化为表达性礼品捐赠的感化，即“去东西性”，解除“厚利轻义”的怀疑，使其契合私德，更具合理性。

　　更主要的是，这些“品德化”不只出如今行贿干系中，并且大批出如今向伴侣付款来调换资本和效劳的举动中，如给伴侣付人为，或购置其他代价较高的工具（卖者能干力免费赠予或看成情面等当前报答）。比方，麦教师常常会给一些亲戚伴侣、校长及同事的小孩补课，人们会把膏火包成红包放在送给他的礼品中，如许便可制止单方为难。有些亲朋间接把红包塞进麦教师公函包里，并说“这是给你小孩过年买新衣服的”，或说“你搬新家，这是一点贺礼”。这些发作在熟人之间的交流举动与前面形貌的行贿的“自我品德化”演出一模一样。在这类情面来往的互动典礼中，送钱用红包或信封装着，收钱时不劈面数钱，也不议价，并且还要停止互相辞让的客气，或找些如情意、豪情、义气、体面等托言。这类举动并不是行贿，他们为何也要停止“自我品德化”和“为他品德化”的演出呢？

　　在本研讨中，纳贿的人确实经常会“自我品德化”。如A市赵师长教师经由过程自家亲戚的引见给黄校长送钱，让本人的孩子进入黄校长的黉舍就读，黄校长跟赵师长教师说是看在赵师长教师那位亲戚的体面上才帮手的，并没有提起钱的工作。又如上例罗密斯给干部送钱，装有钱的茶叶从她进门后不断放在一个不显眼的角落，那位干部假装没瞥见。这些都是纳贿者的“自我品德化”演出。